Чому виправдання НАБУ за переслідування реформаторів невдалі? Пояснюють юристи
Юрій Сухов, партнер
6 березня НАБУ, ймовірно вперше за свою історію, опублікувало у Facebook допис-виправдання за переслідування топпосадовців, які упродовж останніх років втілювали реформи в різних галузях. Що не так із поясненнями Бюро, пояснює Юрій Сухов, партнер Arzinger.
Цьому передувало обрання Вищим антикорупційним судом запобіжного заходу екскерівнику НАК «Нафтогаз Україна» Андрію Коболєву та повідомлення про підозру колишньому міністру інфраструктури України Андрію Пивоварському.
Обидві справи мають різне юридичне підґрунтя, проте їх об’єднує втілення реформ фігурантами у кризовий період.
Опубліковане НАБУ виправдання доводять, що проведення реформ може мати різне тлумачення та бути підставою для кримінального переслідування.
Чи не ставить переслідування колишніх топпосадовців під загрозу майбутні реформи? При цьому не слід забувати, що і Національне бюро є також продуктом антикорупційних реформ.
Справа про преміювання
У цій справі Національне бюро вказує на існування законодавчих обмежень щодо розміру заохочувальних виплат членам правління, у тому числі публічних акціонерних товариств, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1998 року.
Справа Андрія Коболєва
19 січня Андрію Коболєву повідомили про підозру. Слідство вважає, що він незаконно сам себе преміював на понад 229 млн грн протягом 2018 року.
Пʼять членів правління та 15 директорів НАК «Нафтогаз України» отримали 911 млн грн виплат за підсумками 2021 року. Такі дані містяться в річному звіті компанії, оприлюдненому 18 травня. У «Нафтогазі» уточнили, що 37% від загального розміру компенсації отримав колишній очільник компанії Коболєв.
Позиція НАБУ може видатись аргументованою, однак з огляду на доступні для широкого загалу відомості про кримінальне провадження виникає запитання: порядок погодження розміру заохочувальних виплат є багатостадійним, як колишній голова правління міг вплинути на остаточне рішення наглядової ради?
До того ж під час судового процесу неодноразово наголошувалось на виключній компетенції саме наглядової ради приймати остаточне рішення про виплату премій.
Крім того, НАБУ зазначає, що порушення, виявлені в ході досудового розслідування, підтверджені Державною аудиторською службою України, висновок якої був безуспішно оскаржений НАК «Нафтогаз Україна» в адміністративному суді.
Якщо йдеться про рішення у справі № 640/3186/19 щодо оскарження компанією вимоги про усунення порушень законодавства, то мотиви відмови суду є зовсім іншими, а тому згадка Бюро про підтвердження висновків Державної аудиторської служби України варто оцінювати критично.
Корабельні збори та оренда приміщень в аеропорту Бориспіль
Твердження Бюро про те, що прийнятий ексміністром інфраструктури України Андрієм Пивоварським наказ не вплинув на інвестиційну привабливість морських портів, викликає подив.
Поки що зарано говорити про юридичну обґрунтованість тверджень НАБУ (принаймні до надання слідчим суддею правової оцінки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу). Проте публічна позиція колишнього очільника міністерства підводить до висновку про звичне в таких справах, проте абсолютно різне бачення одного і того ж рішення особою, яка його приймала (у даному випадку ексміністром інфраструктури), та правоохоронцями.
Інакше кажучи, з позиції НАБУ навіть стратегічно правильні та фінансово вигідні для економіки рішення можуть бути підставою для кримінального переслідування.
Для Forbes Ukraine